对深圳南山法院一则关于AI作品著作权案的一些感想

深圳南山法院对一起涉 AI 作品著作权案进行了宣判，认定 AI 机器人自动撰写的文章拥有著作权。AI 机器人衍生产物是否拥有著作权这个topic本身具有争议，同时，这个topic本身除了法律上的意义之外，也同时具有 AI 伦理方面的意义。

这个案例中涉案文章的末尾注明“本文由腾讯机器人Dreamwriter自动撰写”，创作主体机器人Dreamwriter属于设备，本身不是适格民事主体，该设备合法授权给原告使用，因此，涉案文章的权利属于原告，被告抄袭/剽窃原告的东西当然不对，这个很明显涉及不正当竞争，对于新技术的研发也需要保护，这些没有疑问，但是涉案文章是否具备著作权却是仍存疑虑。

涉案文章的本质是 AI 机器人和使用者指令输入共同作用产生的衍生产物，将 AI 衍生产物认定为拥有著作权，表明上看上去是保护和鼓励创新，特别是近几年政策鼓励的人工智能技术，但是，如果这样认定的话，可能会有几个问题：

1、AI 机器人的本质是一个机器装置，目前 AI 还没有达到真正意义上的智能，本质上是人为设定的一系列算法，特点是相同的输入会得到相同的结果，如果有2个人使用同样的一个 AI机器人，使用相同的输入，他们会得到相同的衍生产物，那么，著作权该属于谁，如果有一万个人同时使用呢？同时，这种情况下这个衍生产物的独创性主体是谁？独创性体现在哪里 ？不要和AI机器人本身的独创性和 AI机器人生成衍生产物的过程本身的独创性混淆，它们的独创性主体是 AI 机器人的研发者，而不是使用者。

2、著作权侵权的认定也会有问题。通过 AI 机器人产生衍生产物的速度在理论上是可以极快的，远超出人类的速度，那么，在理论上，同一个主题范围内的东西，AI机器人可以将全部或者大部分的情行进行穷举，并且进行发布，或者更加智能化一点，通过历史数据进行预测，筛选出最常见的路径进行组合和发布（甚至针对某个作者的习惯与风格），这样的话，是否还有人类进行创作的空间？如果有人类进行了创作，会发现其作品总会和 AI机器人的衍生产物中的某一个具备法律意义上的实质性相同，在目前的法律意义上会涉嫌侵权。这样子的话，岂不是成了 AI 机器人剥夺和打击人类的创作活动？

3、如果使用 AI 机器人产生的衍生产物的著作权属于我，那么，如果我是生产书籍的人，编辑、排版、印刷都是我，是不是我拥有这个书的著作权？当然，很明显我不会拥有这个书的著作权，我没有权力去改变书的内容，我必须严格遵循作者给我的稿件，其内容本身不是我创作的，而作者则可以根据自己的意志进行稿件内容的修改，并且要求我进行更新。那么，在使用 AI 机器人时，在相同的输入条件下，不修改 AI 机器人，使用者有能力根据自己的意志改变 AI 机器人的衍生产物的内容么 ？如果没有，那能说自己是原创作者么？

案例原文见